三、发扬王充的战斗风格

　　刘知几的思想颇受王充学说的影响，这是学术界的共识。尤其是刘知几在《惑经》篇中说的那几句话："昔王充设论，有《问孔》之篇，虽《论语》群言，多见指摘，而《春秋》杂义，曾未发明，是用广彼旧疑，增其新觉。

　　将来学者，幸为详之。"成为历代学者认为刘知几是效法王充的最显明的证据。明代学者胡应麟便据此指出刘知几之"讥诋圣人"，乃步王充之后尘，"至尧、舜、禹、汤弗能免，犹李斯之学苟况也。"①近代学者梁启超也说："刘氏事理缤密，识力锐敏。其勇于怀疑，勤于综核，王充以来一人而已。

　　其书中《疑古》、《惑经》诸篇，虽于孔子亦不曲徇，可谓最严正的批评态度也。"②当代史家翦伯赞指出："刘知几的思想，颇受王充学说的影响，他不迷信圣经贤传，不迷信灾祥符瑞。即因他不迷信圣经贤传，所以他就富有怀疑的精神；即因他不迷信灾祥符瑞，所以他就具有唯物的思想。他就在这种怀疑的精神与唯物的思想上，展开他的历史观。"③可见，说刘知几的思想深受王充学说的影响，这是史家的共识。那末，王充哪些方面深深影响了刘知几？我以为主要在下述两点：一是实事求是的态度，二是怀疑和批判精神。

　　《论衡》何为而作？王充说道：《诗》三百，一言以蔽之日：思无邪。《论衡》篇以十数，亦一言也，曰：疾虚妄。④是故《论衡》之造也，起众书并失实，虚妄之言胜真美也。故虚妄之语不黜，则华文不见息；华文放流，则实事不见用。故《论衡》者，所以铨轻重之言，立真伪之平，非苟调文饰辞，为奇伟之观也。

　　可见，主实事和疾虚妄是《论衡》的根本宗旨，凡实事皆加以肯定，凡虚妄，务必予以排斥，这便是王充的根本态度。显然，这是一种唯物的、实事求是的态度。王充是这样说的，也是这样做的。这一态度贯穿于王充的全部著作，以之衡量前贤往哲，以之衡量圣经贤传，以之评论世俗之说。

　　在王充的时代，思想舆论界颇受今文经学和俄纬迷信的虚妄之言所左右，一些世俗之见很有市场，他们或迷信圣贤，或崇信灾祥符瑞，是古非今，谬种流传。王充指出："世信虚妄之书，以为载于竹帛上者，皆贤圣所传，① 《史通·六家》。

　　① 《少室山房笔丛》卷二人《九流绪论》。

　　② 《中国历史研究法》第二章。

　　③ 《论刘知几的史学》，见吴泽主编《中国史学史论集》（二）第25 页。

　　④ 《论衡·佚文篇》。

　　⑤ 《论衡·对作篇》。

　　无不然之事，故信而是之，讽而读之。"①他认为这种盲目崇拜的态度是十分错误的，然而"世儒学者，好信师而是古，以为贤圣所言皆无非专精讲习，不知难问。"②因此，他郑重指出："凡学问之法，不为无才，难于距师，核道实义，证定是非也。问难之道，非必对圣人及生时也。世之解说说人者，非必须圣人教告，乃敢言也。苟有不晓解之间，追难孔子，何伤于义？诚有传圣业之知，伐孔子之说，何逆于理？"③这种实事求是的态度和怀疑批评精神密切结合，是王充的最可贵的思想品格。王充既能做到不迷信前贤往哲，也不迷信圣经贤传，对人世间的一切事物，敢于放在理性的天秤上加以衡量，充分展现了王充之唯物主义的战斗风格。

　　正是在这些根本点上，王充的思想大大影响了刘知几。他继承王充重实事疾虚妄的精神，在史学领域坚持直书、实录，反对曲笔阿时。他继承王充《间孔》、《刺孟》的批判精神，写了《疑古》、《惑经》两篇批判儒家经典的文章。批评《尚书》矛盾错误，"理有难晓"①。批判《春秋》"真伪莫分，是非相乱"②,"动皆隐讳"③，而后人又变本加厉地"虚美"。类似这种批判文字贯通《论衡》、《史通》两书。可以说怀疑和批判精神是王充、刘知几共同的思想风格。所不同者，那是一人见诸于哲学，一人见诸于史学，《论衡》是批判哲学的著作，《史通》则是批判史学的著作。

　　《史通·自叙》有言："儒者之书，博而寡要，得其糟粕，失其菁华。

　　而流俗鄙夫，贵远贱近，传兹牴牾，自相欺惑，故王充《论衡》生焉。"看来他对王充《论衡》精神的把握是相当准确的。它批判的对象是儒者之书，是流俗鄙夫的种种错误观点。

　　那末，王充为什么走上了一条与流俗世儒截然不同的道路，对古代儒学遗产采取了实事求是的批判态度？而刘知几在博极群书中又那样倾注于王充的《论衡》，并甘愿步其后尘？回答这个问题当然主要到他们各自的时代背景中去寻找。从思想发展的渊源来看，不能不指出，在两汉的历史上，同以董仲舒为代表的公羊春秋学以及同谶纬迷信思潮相结合形成统治思想的神学思想相对立的，有一个反神学的思潮，其代表人物如扬雄、桓谭、王充等。

　　一般说来，他们受古文经的薰陶，有实事求是的学风。刘知几便受了这一思潮的影响。

　　对《左传》的看法问题是两汉经学斗争的重要部分。抛开经学古今文的门户之见，从史家的立场言，《左传》确实是一部优秀的历史书。知几幼年熟读并喜爱《左传》，《左传》成了知几史学启蒙之书。这对其一生的史学事业可以说是受益匪浅。《左传》本是部古文经，知几在《疑古》、《惑经》之后专志《申左》，发表他对春秋三传的看法。因有"《左氏》之义有三长，而二传之义有五短"之论。赞美《左传》的态度是显而易见的。其言《左氏》，传孔子教，故能成不刊之典，著将来之法，又博总群书，广包它国，每事皆详，且以同圣之才，而膺授经之托。知几以为《春秋》之经，"盖是周礼之① 《论衡·书虚篇》。

　　② 《论衡·问孔篇》。

　　③ 《论衡·问孔篇》。

　　① 《史通·疑古》。

　　② 《史通·惑经》。

　　③ 《史通·疑古》。

　　故事，鲁国之遗文，夫子因而修之，亦存旧制而已。至于实录，付之丘明，用使善恶毕彰，真伪尽露。向使孔《经》独用，《左传》不作，则当代行事，安得而详者哉？盖语曰：仲尼修《春秋》，逆臣贼子惧。又曰：《春秋》之义也，欲盖而彰，求名而亡，善人劝焉，淫人惧焉。寻《左传》所录，无愧斯言。此则传之与经，其犹一体，废一不可，相顶而成。"知几对《左传》给予了高度的评价，并着重从善恶并书之实录着眼肯定了《左传》的历史价值。许冠三先生指出知几效法并继承前贤则首推《左传》，可谓卓识。

· 推荐：《抗日战争书籍》　《心理学书籍》　《茅盾文学奖作品》

点击收藏小提示：按键盘CTRL+D也能收藏哦！