刘因思想中有不少象数成分，值得注意。
"象数"是用"象"和"数"解释《周易》的一种学说。"象"指卦父的象征意义，如乾坤分别象征天地、君臣、男女。君子小人。刚健柔顺。衣裳，马牛等等。"数"指卦爻所表现的数量关系，有天数、地数、天地之数、大衍之数等说法。"象""数"是《易大传》中固有的概念，西汉时期形成系统的象数理论，孟喜。京房等易学家以象数说《易》，预言灾变。纬书兴起，更多杂入象数思想。终东汉之世，易学中象数派占主流。魏晋时期，以王弼为代表的义理派兴起，倡导"得意忘象"之说，一扫象数而只谈义理，象数之学遂一蹶不振。宋代理学兴起，周程张朱诸大家，虽都以义理为主，但对象数之学也有一定继承。周敦颐的太极图就是一种"象"（但他不大言"数"）；邵雍的先天学，更是一种具有庞大体系的象数理论。朱熹作为理学的集大成者，基本上是义理派，但也并不屏弃象数，他作《周易本义》，将《河图》、《洛书》等易图冠于正文之前，并写了《易学启蒙》，对有关象数问题详加阐述。这样，河图、洛书这两个见于《论语》、《易传》的固有范畴，遂成为理学家们的热门话题。
刘因作为理学后学，也参与了这一讨论。他写了《河图辩》、《太极图后记》、《中孚彖》、《节彖》、《椟蓍记》等著作，阐发了他对一些象数问题的理解。①① 《太极图后记）文字较短，基本上是（河图辩）的一部分，只个别文 字略有不同。因之，《河图辩》可说是刘因象数思想的代表作。《中孚 彖》、《节彖》二文是对"中孚"、"节"两卦象辞的解释，《椟蓍记》 对卜筮的过程、方法和含义作了阐述，都没多大哲学意义。
（一）关于"河图"
刘因在《河图辩）中，探讨了有关"河图"的一些问题。他对朱高关于河图的解说极表赞成，说："河图之说，朱子尽之矣。后人虽欲议之，不可得而议之也。"关于河图，有必要先作些解释。
《易大传》说："河出图，洛出书，圣人则之。"③汉代人把这段话敷衍成两个神话故事，说伏羲时有龙马出现在黄河，伏羲取法龙马身上的花纹而画八卦。夏禹时有神龟出现在洛河，禹根据神龟身上的文字而作洪范九畴。（据《汉书·五行忐》、《尚书·顾命》伪孔安国传。细节上各说略有不同。）但河图。洛书究竟是什么样子，唐朝以前并不明确。有的说，既然叫"河图"、"洛书"，就一定有其图与书，但图与书是什么样子，没传下来。有的说，图和书都是伏羲氏作《易》的根据；有人则反驳说，洛书既然是夏禹时出现的，时代晚于伏羲，伏羲又怎么可能则之以作《易》。宋代刘牧始作《易数钩隐图》，朱震（子发）著《汉上易传》，以刘牧图作依据，画出了九数和十数的河图与洛书，图如下：河 图 洛 书朱熹对于这两个图，认为是弄颠倒了。他认为，十数的是河图，九数的是洛书。《周易本义》中，朱的学生蔡元定就加了如下说明："图书之象，自汉孔安国。刘欲，魏关朗子明，有宋康节先生邵雍尧夫，皆谓如此。至刘牧始两易其名，而诸家因之。故今复之，悉从其旧。"朱熹还在一篇文章中讲到此事，说："世传一至九数者为河图，一至十数者为洛书，考之于古，正是反而置之。予于《启蒙》辩之详矣。"①（朱熹在《易学启蒙》中的详细辩说，文繁不具引。）
朱熹写的《周易本义》一书，有很高的权威性，本该有廓清的作用。但在元代初年，种种不同的说法仍然存在，并有一定影响。刘因维护朱嘉的观点，对于纷纷然的种种议论，持明确的批判态度。他写道：然其自私者，必出于己而后是，是以致疑于其间者尚纷纷然也。有指伏羲八卦次序为之者；有指先天图而为之者；亦有主刘牧而疑朱子取舍之误者；近世大儒，又有自画一图为之者。
刘因这里列举了四种对河图的解释上的纷乱分歧的情况，进而，他对这四种情况一一作了批判。
1.驳以八卦次序图为河图说。
八卦次序图见于邵雍的《皇极经世》，有伏羲八卦次序图和文王八卦次序图。这里说的当指前者。其图式是：八卦四象两仪太 极这个图既然叫"伏羲八卦次序图"，改称为"河图"，实在没什么像样的理由。刘因指出：其图八卦次序者则日："《大传》既谓'河出图，洛出书，圣人则之'，是必有其所谓图与书，圣人可得而则者矣。今夫十数之点志，安可则以为八② 《河图辩》，《静修先生集》卷一，页八一一二。本节以下引文，凡不 注出处的皆出此篇。③ 《易·系辞》上。
① 《文公易说》，四库全书影印本第18 册，第416 页。
卦之画象也？"此其为说，盖出于汉儒"洛书有文字"，王肃"河图即八卦"，及苏子瞻（轼）"图书粗有卦畴之象之说，而与张敬夫（栻）以河图为兴易之祥，圣人则其时以作（易），而力低先儒有所则其图者，正相反而各极其偏也。若是，则卦固自画，安得谓圣人则而画之？而圣人亦何必复观取于远近俯仰之间？而程子何为有"河必图至"，与"因见河图"之说也哉？
这里，刘因批评了汉儒、王肃、苏拭与张拭说法的片面性，而维护朱熹，程颐的观点，并举出《易大传》中"仰则观象于天，俯则观法于地，观鸟兽之文与地之宜，近取诸身，远取诸物，于是始作八卦"一段话作为依据，认为，八卦是圣人的创造，但这种创造不是凭空的。随心所欲的，而是有其依据，河图、洛书就是这种依据。如果说"十数之点志"之图不足以作为画卦的依据，那么，八卦次序图更不能说是依据。因为它是画卦的结果。倒果为因，显然是不适当的。
2.驳以先天图为河图说。
先天图是邵雍所创造。邵雍的学说自称为先天学，先天图是先天学的图式化，以为"天地万物之理尽在其中"①。据朱震说，先天图的最早传授者是五代未宋初的道士陈传（希夷），其传授系统是：陈抟一种放一穆修一李之才一邵雍。②先天图不是一个，而是一套，有八卦次序图。八卦方位图、六十四卦次序图"（方图）、六十四卦方位图（圆图）、卦气图等。把这么复杂的一套图说成是河图，显然于理难通。所以，刘因没有作长篇大论地驳论，只扼要地说：其图先天图者，而其失尤甚。固可以借唐孔氏（指孔颖达）"天语简要，不应若是之烦"，及朱子"伏羲淳厚，未必如是之巧"者以破之矣。
这一驳斥虽显得简略了些，但大体能说明问题。
3.驳以九数之图为河图。
前文提到，北宋初年，出现了十数和九数黑白点志的河图洛书，但究竟何者是河图，何者是洛书，各家说法都不一致。刘牧、朱震以九数之图为河图，十数之图为洛书。朱熹著《周易本义》，认为刘牧、朱震弄颠倒了，依照汉魏各家的旧说，应该改正过来，"悉从其旧"，即十数之图为河图，九数之图为洛书。朱熹这个说法虽有相当根据，但分歧并没有完全消除，直到元初，刘牧。朱震之说都仍有影响，所以刘因对此又进行了较详细的讨论。刘因说：其主刘牧者，则以九数之变，见于列御寇之书；九宫之文，见于张平子（衡）之言；而巽四、兑七、震三、艮八又杂出于魏晋诸儒之说，固不可必以八卦之本于九数，而谓刘氏之说无明验也。
这是完退一步说，刘牧的观点也不能说没有一点根据。《列子·天瑞》载列御寇之言曰："易者一也，一变而为七，七变而为九，九者究也，乃复变而为一。"这与九数之图的原理基本相合。在汉魏晋人的著作中，还可以找到一些类似的提法。但是，这些例证只能说明九数之图的渊源关系，却不足以说明九数之图就是河图。所以刘因又进一步分析道：然其列氏之说，则纬书从而出者，而说者固以一为北方阳气之始，七为南方阳气之盛；九为西方阳气之究，而与图合矣。而图之下之一得六，固可① 《皇极经世·观物外篇）上。
② 《汉上易传·卦图》。
上变而为七；上之七得二，固可左变而为九；九穷，则复下变而为一，又无不合者焉。然彼以七为衍，而九为元者，亦无不可，然于图亦安见其不合诸，而必以洛书为说也？就使列氏指洛书而言，则洛书固可以为《易》，而亦不必遂以为河图也。夫九宫之说，出于纬书，而张氏亦尝破之。且其言又日："杂之以九宫"矣，盖不即以九宫正为八卦也。
这里，刘因先引纬书的说法，揭示其似是而非和理由的不充分。接着又引郑玄（康成）之说，指出它自相矛盾，说：断（原作斯，据四库本改）为九官之说与河图九篇之说者，郑康成也。，其于《明堂》之数，则曰："法龟文"，是郑氏又不以九为图，而其说有自相矛盾者。则是亦可以证刘氏（牧）之失矣，安得引之以为助乎？
郑玄所说的《名堂》是《大戴礼记》中的篇名。该篇中有一句话与河图似有很密切的关系。这句4 9 2 话是："二九四七五三六一八"。把它列成3 5 7 图式则为左图。即所谓"戴九履一，左三8 1 6 右七，二四为肩，六八为足，五居中央。"①由于洛书传说是"禹治水时，神龟负文而列于背，有数至九，禹遂因而第之以成九畴"，所以说是"法龟文"。刘因指出，郑玄一则说九数之图是法龟文，则显指九数图为洛书；又说"河图九篇"，这就自相矛盾了。刘因的意思是，河图应指十数之图。
① 朱熹、蔡元定：《易学启蒙·本图书第一》。
（二）关于太极图的作者问题
刘因还探讨了太极图的作者问题。这个问题也是其说不一。有的说是周敦颐的创造，有人则说是周得自陈传的传授。他先叙述了一些学者对这一问题的主张：太极图，朱子发（震）谓周子得于穆伯长（修）②，而胡仁仲（宏）因之，遂亦以为穆特周子学之一师；陆子静（九渊）因之，遂以朱（震）录为有考，而潘志之不足据也。
潘志，指潘兴嗣为周敦颐写的《墓志铭》。潘是周的朋友，周去世后，潘应周之子周寿的请求，作《墓志》，文中说：周敦颐尤喜谈性理，深于易学，作太极图。既然潘说是周"作太极图"，而没谈传自何人，这表明：潘兴嗣认为太极图是周所自作。刘因对此分析道：盖胡氏兄弟（胡宏、胡实）于希夷（陈抟）不能无少讥议，是以谓周子为非止为种（放）穆（修）之学者。陆氏兄弟以希夷为老氏之学，而欲其当谬加无极之责①，而有所顾藉于周子也。然其实，穆（修）死于明道元年，而周子时年十四矣②，是朱氏（震）、胡氏（宏）。陆氏（九渊）不惟不考乎潘志之过，而又不考乎此之过也。
接着，刘日又对朱熹在这个问题上的态度作了分析：然始也，朱子见潘志（按：朱熹作《濂溪先生传》，内容多据潘志），知图为周子所自作。而于《行录》附注，虽破朱氏（朱震）之说（按：指太极图传自陈传说），而犹以胡氏（宏）抑希夷。种、穆，谓特其学之一师者为过，而疑其传自希夷，至周于始笔之书，而亦不敢速以为不传于希夷、种、穆也。岂其后有所考于此也？故于注《图》、《书》，则曰："莫或知其师传之所自"；记遗文后则曰："非有所受于人也"；记书堂则曰："不由师传，默契道体，实天之所异也。"①而其问答之间则常谓：希夷未尝有谦溪之说，谦溪之说未尝出于希夷；周子自为周子之学，而未尝考夫邵子者；邵子自为邵子之学，亦未尝考夫周子者。而断然以为无所传授，而不出于希夷。而敬夫（张栻）亦以谓"自得之妙，非数子可得而知也"。
这里，刘因详细列举了朱熹对这一问题的不大一致的种种说法，然后推测道："盖前之为说者，乃复疑而未定矣。岂亦不考乎此，故其为说之不决于一也？"刘因对朱熹虽推崇，却不迷信，他揭示了朱熹也有疑而未定的情况，这种治学态度是实事求是的。刘因接着批驳了两条无稽之谈：而或又谓周子与胡宿、邵古同事润州一浮屠，而传其易书。此盖与谓邵氏之学因其母旧为某氏妾，藏其亡夫遗书以归邵氏者，同为浮薄不根之说也。② 原作"朱子发谓发于穆伯长"，据《太极图后记》改。见《静修集》 卷一，页一四。① 朱熹与陆九渊关于"无极太极"问题展开过往复辩论，朱坚持"无极 而太极"说，认为无极是太极的形容词；陆则认为，只能说太极，不 能干太极之上再"头上安头"加无极。
② 《宋元学案》引此句下有王样材的按语道："周子生于天禧元年丁巳， 至明通元年王申，盖年十六矣，作十四误。"（《濂溪学案》下，卷一 二，页五○九）
① 此句下，《太极图后记》有一段话为本文所无，文曰："又十年，因见 张泳'事有阴阳'之语，与《图说》意颇合，以??学于希夷者也，故 谓：是说之传，固有端绪，至于先生，然后得之于心，无所不贯，于是始为此图，以发其秘尔。"（见《静修先生集》卷一，页一四）
②一种学说的传授关系是个比较复杂的问题，由于史料有阙，记载不详，一时不易说得清楚，疑而未定，在所难免，但捕风捉影则是不可取的。这里，再次表现了刘因治学态度的严肃性。
刘因虽认为周子的太极图是自己的创造，但对于邵雍之学，则承认是发于陈传。他说：若夫邵学，则虽穆（修）、李（之才）之前，不著其传，先儒谓有深意，而始推及理，自得为多，固有如二程之言者。然其源之隐于方士，而发于希夷，为无可疑。而不必强为授于王豫，得之《归藏》之说也。
然后，刘因说出了一句很精辟的话：盖义理，人心之所同，不必托之异人异书而后神。义理，天下之公器，虽得之方外之书，亦不当为之讳也。这话讲得深刻而辩证。前一句说，只要是真理，人心都会认同，没必要假托出于异人异书而加以神化。后一句说，真理人入都会公认，佛道之书如果讲出某些真理，也不必讳言。作为一种治学态度，它既讲尊重事实，又很开明，不持门户之见，既反对故弄玄虚，又反对盲目排斥。
② 见《太极图后记），《静修先生集》卷一，页一四。这段话《河图辩》 中无。
（三）会通三图为一的思想
河图、太极图、先天图，产生于不同时期，创始于不同作者，但刘因认为，它们在理论上是一致的，道理是相通的。他讲了一段会通三者的话：周子、邵子之学、先天、太极之图，虽不敢必其所传之出于一，而其理则未尝不一；而其理之出于河图者，则又未尝不一也。夫河图之中宫，则先天图之所谓无极，所谓太极，所谓道与心者也。先天图之所谓无极，所谓太极，所谓道与心者，即太极图之所谓无极而太极，所谓太极本无极，所谓人之所以最灵者也。河图之东北（按：中国古人画图，在方位上与今人正相反，为上南下北，左东右西），阳之二生数（一、三）统夫阴之二成数（六、八），则先天图之左方，震一、离兑二、乾三者也。洗天图之左方，震一、离兑二、乾三者，即太极图之左方阳动者也，其兑离之为阳中之阴者。即阳动之为阴静之根者也。河图之西南，阴之二生数（二、四）统夫阳之二成数（七、九），则先天图之右方，巽四、坎艮五、坤六者也；先天图之右方，巽四、坎艮五、坤六者，即太极图之右方阴静者也。其坎艮之为阴中之阳者，即阴静中之为阳动之根者也。河图之奇偶，即先天、太极图之所谓阴阳，而凡阳皆乾，凡阴皆坤也。河图、先天、太极图之左方，皆离之象也，右方，皆坎之象也。是以河图水火居南北之极，先天图坎离列左右之门，太极图阳变阴合而即生水火也。而《易》之为书，所以首乾坤，中坎离，终既济未济，而先天之为图，中孚、颐、小过、大过，各以其类而居于正也。刘因的这一大篇会通之词确有所见。这是因为，河图。太极图，先天图三者，都以阴阳奇偶作为基本观念，其致思方式本来一致。尽管表现形式各有不同，范畴理论自成体系，但毕竟有相通之处。刘因的揭示虽不能说是定论，但还是能给人以启发。刘因的这种会通倾向，在谈蓍卦问题时也有所表现。如说：蓍之在椟也，寂然不动，道之体立，所谓"易有太极"者也。及受命而出也，感而遂通，神之用行，所谓"是生两仪，两仪生四象；四象生八卦，八卦定吉凶，吉凶生大业"者也。犹之图也，不用五与十，不用云者，无极也；而五与十，则太极也。犹之易也，絜（洁）静精微，絜静云者，无极也；而精微，则太极也。知此，则知夫椟中之蓍，以一而具五十，无用而无所不用。谓之无则有，谓之实则虚也。而其数之流行于天地万物之间者，则亦阴阳奇偶而已矣。②椟，这里指盛蓄草的柜子。据筮法，卜筮时，从五十根蓍草中取出一根，放回椟中，只用其余四十九根进行占卜。刘因认为，这一根虽然不用，但却具备了五十根的全部作用。在这里，刘因将卜缸的过程，与《易·系辞传》、河图、太极图中的某些道理相会通，认为它们在根本点上是一致的，再次表现了他会通诸说的努力。
① 这一大段话，《河图辩》与《太极图后记》不完全相同。兹主要据《太极图后记》，个别字句据《河图辩》作了补正。见《静修先生集》 卷一，页一四--五。
（四）对自为图者的批判
"河图"的概念虽然见于《论语》、《易传》、《尚书·顾命》等先秦古籍，但图究竟是什么样子却语焉不详，后世便更是众说纷坛。十数或九数的河图，则是晚至宋代才出现的。刘牧、朱震。邵雍等开创了大画易图的先例，虽经朱熹厘正，但最初并未得到普遍的认可，还有人继续按自己的理解，大画其图。元代初年，此风仍在蔓延。刘因对此不以为然，他引述了一位"自力图者"的观点说：若夫自为图者，则日：河图之数，凡五十五而十位；洛书之数，凡四十五而九位，举不合夫画三卦八，错综之六十四。若以位言，则去九与十，合夫乾一、兑二、离三、震四、巽五、坎六、艮七、坤八之叙，然不知所以为卦，所以为画，虽为推衍凑定，不免牵合。若五、十为衍母，一、九为衍数，则揲蓍求卦之法，非按图画卦之本。①这是用八卦之数及谍蔷求卦之法来衡量十数及九数的河图洛书，以为于理不合，讲得振振有词。但是，这位"近世大儒"当自画一图时，却也仍未超出十数图的思路。刘因批判道：此其为说，似也，然及自为图，则亦不外乎十数而为白圈黑圈，为五相问而为十，以白为天奇，以黑为地偶，取三奇为乾，三偶为坤，其余卦取之亦然。①刘因进而指出，这类自为图者虽极尽纂组华纷之能事，但实际上，不但谈不上什么创造性，而且不免有难于理解和假合悠谬的地方：观其附合，乃有纂组华纷之极所不能为者。而谓出于天之自然之数必如是，而圣人之画卦如根干枝叶，迫于不得已而然者，亦必如是，是则可疑之大者。若其以天五地五合各一太极而为六，为重卦之本；二五相合而为十，为揲蓍之本，凡其不可晓皆此类。而其假合悠谬，又有出于林黄中、郭子和百千之下者。然其反复辩论，几数万言，盖有欲尽废先儒而独行己说之意。②显然，这位自为图者对自己的蹩脚理论未免过分武断了。刘因进而将大学问家朱熹对河图那严肃、认真、谦虚、求实的态度与之作了对比，说：呜呼！朱子之于河图，虽推本为卦画之源，而欲人玩心于其间，然亦有不切之戒。而其为说，第于其理可通而事有可证者而叙次之，然亦有传疑，而未尝以为河之所出。伏羲之所目睹者必如是也。今斯人也，既以先儒之或有所传而来者尽以为非。而于千万世之下出于己手之所纂画者，自断以为必合乎天之所出，则是以天自处，其所见亦必有甚异于人者。惜不得从而问之，姑与诸说杂而记之，以俟参考。①"以天自处"四字，一针见血地揭示了自为图者的武断和荒谬。
"象数学是一个以八卦为基础，庞大。烦琐而有条理的哲学体系。"②它既有科学因素，又包含不少神秘主义内容。刘因作为后学，对象数之学做过较深入的研究，对其中的一些问题作了阐述（除本文提出的一些材料外，他还对一些卦的象辞。象辞的意义，对卜筮方法的道理等问题作过较详细的阐述，文繁不具引），借其尚未构成完整的体系，也难说① 《河图辩》，《静修先生集》卷一，页一二。
① 《河图辩》，《静修先生集》卷一，页一二。
② 侯外庐等：（杀明理学史》上册，第286 页。
有太高的成就，但从中可以看出他的思维水平、致思倾向和孜孜探求的精神；他连带讲到的一些治学态度和治学方法方面的见解，也给人以启发。他在这方面的学术批评，对于宋元之际污漫的学术空气，具有一定的澄清净化作用；对于保护和延存传统文化也具有一定的意义。
· 推荐：《抗日战争书籍》 《心理学书籍》 《茅盾文学奖作品》
点击收藏 小提示：按键盘CTRL+D也能收藏哦！