陶宗仪（元末明初人）在《辍耕录》中，记载了刘因的一段逸事，说：初，许衡之应召也，道过真定，因谓日："公一聘而起，无乃速乎？"衡曰："不如此则道不行。"及先生不受集贤之命，或问之，乃日："不如此则道不尊。"这条材料流传甚广，明代以后许多人在评价刘因时常引到 它。但是，关于刘因传记的最有权威的著作如《静修先生墓表》、《静修先生词堂记》及《元史》本传中，此事都不见记载。陶氏没有提到材料来源，也许是得之元末传闻吧。如果以时间考之，其真实性却颇有疑问。因为许衡生于1209 年，长刘因四十岁。其应召事在忽必烈即皇帝位初年（1260），其时，刘因还是个十一岁的孩子，是不可能与许衡进行此类寓意高深的谈话的。刘因"不受集贤之命"，事在1291 年，许衡已于九年前（1282）故去，时间根本不相及。
不过，这条材料对许刘二人的语言刻划还是传神的。它表明，许刘二人对于"道"有同样的自觉，一个着重于道的实行，一个着重于道的尊崇。这还是比较切合两人的生活和思想的。这大概是它不胜而走，广泛流传的原因吧。其事虽不可信，但它对于理解刘因的思想还是有一定意义的。
之二：《宋元学案·静修学案》附录载有全祖望（谢山）《书文靖（退斋记）
后》，认为刘因的《退斋记》中"世有挟老子之术以往者"等语，是讥讽许衡，并引杨俊民《静修先生饲堂记》中的一段话为证。《静修先生词堂记》说："先正得时行道，大阐文风，众人宗之如伊洛，先生斥之曰：'老氏之术也！'"全氏以为，"先正"二字，"所指者即文正（许衡溢号）也。"这里先有一个文字上的问题："先正"，意即先贤，是普通名词，为什么就是指文正（许衡）呢？《缓辅丛书》本《静修集》将"先正"改成"文正"，说是"据龙本改"。这一改，普通名词变成了专有名词，意思便大有不同。在元初，"得时行道，大阐文风"的大有人在，怎么能一定说是指许衡呢？
其次，是刘因为什么要讥讽许衡。全祖望揣测道：岂当时文正辞左辖（按，指许衡囱请罢中书政事），居祭酒（教国子），盖有见于道之难行，而姑思以儒官自安，故公以是诋欤？??由文靖之言观之，则知苟非行道之时，必不当出，亦不当择地而居之。盖立人之朝，即当行道，不仅以明道止。不能行道而思明道，不如居田间而明道之为愈也。《兽斋学案》附录中，也载有与全祖望意思相同的按语，并引元人虞集（字道园）作的《安默庵文集序》的话作证，文繁不具引。全氏的这个推测，根据也是不足的。用为，首先，许衡的"辞左辖，居祭酒"能说是老氏之术吗？恐怕不能。所谓"老氏之术"，刘因是指那种"以一身之利害，节量天下之休戚，??特立于万物之表，而不受其责，??以术欺世，以术自免"①的思想和行为而言的。对照许衡的言行，似难于作出这样的论断。仅从《鲁斋学案》附录中所载的事迹看，许的为人是颇为廉直方正的。仅举二例：他敢于与权臣阿合马作斗争："先生每议，必正色不相让。"并阻止阿合马之① （退斋记），《静修先生集）卷二，页四二。
子同签枢密院之请。"阿合马由是衔之"②。如果许衡是老氏心态的人，能够如此吗？
再者，许衡"辞左辖，居祭酒"的行为，本没有什么可 指责的。据《元史》，许衡在朝中任职，总是旋进旋退，每次都不大长。"世祖即位，召至京师，授国子祭酒，寻谢病归。至元二年，以安童为右丞相，使先生辅之，乃上书言立国规模，四年又归。五年复召，至七年又归。明年，以集贤大学士兼国子祭酒??久而归之。十三年，定授时新历，以原官领太子院事，历成而还。"①从这些叙述中可以看出，许衡并不贪恋高位，居官也是尽职尽责的，谈不到什么"以术欺世"等问题。
还有，杨俊民在《静修先生词堂记）中曾将刘因与许衡相提并论，说："钦惟世皇，圣虑深远，征先生翌储君，盖欲他日相须，犹向之用许公也。"这是把刘因被征为赞善、教授东宫，与许衡的任祭酒等量齐观。刘因自己既然接受赞善之职，怎么却讥讽许衡之任祭酒呢？
还须指出，刘因在诗中曾提到许衡，态度是颇为尊敬的。如"堂高余庆在，道重鲁斋传。"②怎么会又说这样的人"以术欺世"呢？如果说许衡一面宣扬理学，一面在元朝当官是以术欺世，那么，刘因自己不也一度在元朝当官吗？再这样说别人，那岂不是以五十步笑百步吗？
可见，此类把许衡与刘因对立起来的逸事的真实性是值得怀② 《宋元学案·鲁斋学案》附录。
① 《宋元学案·鲁斋学案》附录。
② 七律《示张源》，《静修先生集》卷八，页一五一。
· 推荐：《抗日战争书籍》 《心理学书籍》 《茅盾文学奖作品》
点击收藏 小提示：按键盘CTRL+D也能收藏哦！