你发现干扰性原因了吗
让我们以下面这个故事来开始这一章的内容。
通过训练，研究者使跳蚤形成条件反射，只要研究者一发出巨大的声音，跳蚤就跳出盒子；之后，研究者切掉跳蚤的第一对脚并观察已形成的条件反射是否受到影响。此时研究者发现跳蚤仍能做出反射动作，于是又切掉跳蚤的第二对脚。这时跳蚤的表现和以前还是没有什么不同。研究者再切掉跳蚤的最后一对脚，这时研究者发现跳蚤跳出盒子的行为消失了。因此，研究者在他的笔记本上写到：“当跳蚤的所有脚都被去掉后，它就听不到声音了。”
这个故事清楚地说明，我们使用证据的目的就是为了回答“引发某件事情的原因是什么”这个问题。例如，为什么20 （刃年美国的谋杀事件减少？过去10 年中，为什么十几岁的少年抑郁症患病率上升了？
这个故事还告诉我们，在运用证据来证明此事情导致了彼事情时，通常会遇到一个困难― 那就是于扰性原因的问题。上面
这位善于想像的研究者为他的研究发现提一供了一个解释：切掉跳蚤的脚会影响它的听力。我们希望你能发现还有另一个有道理的解释来说明跳蚤为何停止了跳跃。
因此，这个故事说明对于闷哨幼夕证据可能有不周的解释。我们把那些不同的解释作为干扰性原因。当我们使用这个术语时，于扰性原因是指在说明事件发生的原因时，与作者的解释不同的一些解释。尽管像我们故事里这样明显的干扰性原因并不常见，但是，你经常会遇到这样的情况：除了专家提出的一个假设，也有其他假设能合理地解释某些事件或某个研究结果。通常，专家们不会告诉你干扰性原因；你需要自己发现它们，这对于你判断“证据的可信度有多高”非常有帮助，因为干扰性原因越多，我们对作者给出的原因的确信度就越低。
当一个演说者或作家向你提一供一些证据并提出一个原因来解释这些证据时，往往有必要寻找干扰性原因。
注意：干扰性原因是一个看似合理，与作者的解释不同，能说明一个已知的结果如何发生的解释。
什么时候需要寻找干扰性原因
当你有充足的理由相信作者或演说者对某件事的因果解释的证据时，你就需要寻找干扰性原因。
起因这个词的意思是“引起、
使… … 发生、影响”。信息传达者可以通过一大堆方法来表示事物之间的因果关系。这里我们列出了一些表达事物因果关系的方法。X 对… … 有影响X 阻止… … 的发生
X 使… … 更加容易… … 是X 的结果
X 导致了… … X 使… … 的可能性增加x 影响… … x 是…… 的决定因素
X 是… … 的因素之一X 对… … 有贡献
X 与 一有联系X 与… … 有关
X 与… … 相关
当某人作出一个关于因果关系的说明时，以上这些线索能帮助你辨别真伪。一旦你发现一个因果说明，一定要警惕干扰性原因存在的可能性。
干扰牲原因无处不在
1888 年12 月23 日，在这个星期天的晚上，35 岁的凡 高氰下自己左耳朵的下半截并把它带到妓一院，恳求一个名叫雷切尔的妓女“小心地保管这件物品”。
作家们提出了许多假设来解释这件事，包括以下这些解释：
1．最近发生的两件事使凡 高感到心灰意冷：凡 高最爱的兄弟Theo 订婚了，凡 高试图与Paul oauguin 建立共同的工作与生活关系也遭到了失败。由这些挫败激起的侵犯冲动最初是指向Gauguln ，然而随后就转向了凡 高自己。
2．凡 高对妓女非常同情，他认为自己和妓女一样，都是被社会遗弃的人。一种观点认为凡 高的自我暗示是他这种想法的反映：" 6 月份，也就是在他割下自己耳朵之前不久，他曾这样写道：‘娟妓就像是肉铺里的肉一样任人宰割’；当他把自己的身体也当作‘肉铺里的肉’一样对持时，他颠倒了自己和娟妓的角色，认为自己也是娟妓，以此表示对妓女的同情。”
3．还有一种可能就是在凡 高精神病发作时，他做出了攻击性行为，在这个过程中他经历了可怕的幻听，这与他曾经发生过的攻击性行为相似。后来，在疗养院疗养期间，凡 高写道，其他病人像他以前那样听到了一些奇怪的声音。由此推测，他的行为有可能归咎于耳神经的疾病。因此，在精神病发作的状态下，凡 高可能感觉到自己的耳朵有毛病了，为了避免那些令人心神不安的声音，他割掉了自己的耳朵。
在关于因果关系的研究中，人们常引用凡 高的事例。最近这个问题有了新的转变。一个人们从没考虑过的干扰性原因看起来更像是真正的原因。最近的研究认为，实际上凡 高正遭受内耳感染的折磨，他割掉耳朵是为了减轻这种极度的痛苦。现在，让我们暂时放下凡 高的事例，来检查另一件需要得到解释的事情― 一项科学研究的发现。
据一个研究人员报告，放松训练和生物反馈技术对治疗头痛有帮助。由持续紧张引起头痛的95 个患者中有314 的人，75 个受偏头痛困扰的患者中有一半的人，在学习 了如何放松头部、颈部和肩部肌肉以及如何运用生物反馈技术控制压力和紧张之后，头痛发作的频率以及剧烈程度都有所降低。
在这项研究中，研究人员事先有一个假设，就是放松训练可以减轻头痛；然后找到了支持这个假设的证据。不过，让我们为这样的研究发现提一供几个具有竞争性的或不同的原因吧。
1．参加这个研究的人具有很高的可暗示性，他们对于病症缓解的期望引起了这种变化；正如医学上的安慰剂效应一样，相信自己会好起来的信念会引起一系列生理反应和心理反应，使得他们在接受训练以后感觉症状有了改善。2．参加这个研究的人希望令研究人员满意；因此，即使他们接受训练后并没有感觉好转，他们也报告感觉好转了。3．参加这个研究的人一大部分正在忍受着生活的压力，在这项实验中，他们的生活压力减轻了；由此，他们感觉症状得到了缓解。
现在，让我们暂时离开实验室，把视线转移到报纸关于健康的版面上，来看看关于保健统计的讨论。
在2 以刃年，用于医疗保健的开支增加了7 . 2 ％、是近10年里增幅最大的一年。那些既昂贵、技术含量又高的诊断和治疗手段被运用得越来越多，如器一官移植以及磁共振等，医院需要减少这些手段的运用。
作者假设，医院由于过度使用昂贵的诊疗技术，导致了保健开支的增加。但是，让我们再次发掘一些也合理的干扰性原因：1．我们的人口正在老化；总体上说，老年人群比青年人群需要更多的医疗服务，所以，用于医疗保健的开支有所增加。
2．由于收费过高，越来越多的医生被病人投诉；病人由此获得一大笔意外事故赔偿金；这种趋势使得保险公司对医生提高了保险费用；而保险公司的这项措施又使得医生向病人收取更多的费用。
3．处方药的价格急剧地上涨，而病人又越来越依赖于药物来治疗哪怕是很小的疾病。
现在，让我们来回顾一下凡 高的事例、刚才所提到的科学研究以及关于医疗保健的统计，看看从中学到的重要经验。
学习 到的经验
1．很多种事件都可以用干扰性原因来解释，如临床 的案例研究、司法审判、科学研究、股票一交一 易市场的走向、广告统计、体育图表、航空事故的原因以及历史事件等。
2．不同专家可以对于同一证据进行验证，并能提出不同的原因进行解释。
3．尽管许多解释都能“符合事实”，但是有些解释看起来更分理。
4．大多数表述者只向你提一供他们自己喜欢的解释；读者或听众必须自己寻找干扰性原因来解释。
5．寻找干扰性原因是一个创造的过程；通常，千扰性原因都不明显。
6．即使是“讲科学”的研究人员也常常不承认还有其他重要原因来解释他们的研究结果。
7．最后，人们对于某一因果关系的确信程度和干扰性原因的数量呈负相关。
接下来，我们将探究这些经验对于批判性思考者的价值。
寻找干扰牲原因
查找干扰性原因就像当一名好的侦探。当你认识到在某种形式下可能隐藏着干扰性原因时，你得问问你自己下面这些问题：
．我能想出其他方法来解释这个证据吗？
．还有什么其他的可能原因会导致这个行为或这些结果？．如果我换一个角度来看，我会找到什么重要的原因呢？．如果现有的解释是错误的，何种解释才是正确的呢？
当你寻找干扰性原因时，你应当避开作者的解释，着着能否建构自己的理沦。
是真正的原因还是原因之一
学校里发生了多起谋杀事件。脱口秀节目主持人就这种现象访问了一些专家。对于导致这种现象的原因，有人认为是枪一支 的泛滥，有人认为是父母的疏忽，有人认为是电视暴力，有人认为是信仰的缺乏，有人认为是压力太大。专家们可能认为他们找到了答案，但有可能他们并不了解事情的真实原因。那是因为人们往往会犯一种错误，即把一个简单的、单一的原因当作是某个事件的真正原因，而实际上，这个原因只是对该事件起淀进作用的因素之一― 这个原因有助于为事件的发生创造必要的条件，许多因素的组合导致了事件的发生。
在人类的活动中，影响事件发生的复合原因比单一原因出现的几率要高些。在许多事例中，对于因果关系最好的解释就是把多种原因结合在一起，这些原因是引起事件的充分条件。因此，专家们能给予脱口秀节目主持人的最好回答就是：“我们不知道这些事件的真正原因，我们只能提出那些可能对该事件有促进作用的原因。”因此，当我们寻找干扰性原因时，必须记住，任何我们所找到的单一原因更有可能是事件的促进因素而非真正原因。当信息传达者不能考虑到这些原因的复杂性时，他们就会犯以下这些推理的错误：
错误因果关系过度单纯化：根据一些不够充分的因素来解释某事件，过分强调某一个或某几个因素对事件的作用。
从某种意义上说，几乎所有的因果解释都是过度单纯化的；因此你要公平地对待那些没有把所有的可能原因都提一供给你的信息传达者。尽管如此，对因果关系所下的结论应当尽可能全面地包括因果关系的因素，以使你确信这些结论没有过度单纯化，或者作者也应当清楚地说明他在结论中所强调的因素仅仅是众多可能的促进因素之一― 只是原因之一，而不是真正的原因。
干扰牲原因与科学研究
科学研究试图把一些最重要的原因从众多因素中分离出来，并找出主要的原因。研究人员从试验性质的信念― 假说入手来探究事件的起因。例如，研究人员提出了许多关于艾滋病起因的假说。其中一个假说认为艾滋病是由病毒引起的。一个假说一旦得到研究的证实而这些研究又得到人们的信任，这个假说就会被牢固地确立下来，并由假说上升为一条法则。尽管如此，在人类复杂的行为范畴中，被确立下来的普适法则并不多。像“电视暴力导致犯罪率上升”以及“以孩子为中』 乙的教养方式会导致孩子成年后的情感疏离”，这类已经成为定规的观点听起来就像是法则一样，但是，我们需要对这些观点的概括化持怀疑的态度。它们最好被看成是假说而非法则，人们最好是以这样的方式来表述这些观点：“电视暴力可能会引起某种犯罪。”“以孩子为中，乙的教养方式可能是导致成年人的情感疏离问题的一个促进因素。”当你看到演说者或作者通过科学研究得出某个事件导致了另一事件时，你应该做些什么呢？首先，你要记住，他们的结论只能被看作是原因之一，而非真正的原因。然后，看看研究过程中哪些步骤所产生的结果能支持研究人员的假说，尽可能多地找出这些步骤。最后，努力提出一些可以解释这些研究结果的干扰性原因。你提出的合理的、能解释研究结果的干扰性原因越多，你对研究者所提出的假设的信任度就越低。
由于科学研究的一个主要目的是尽可能地减少对研究结果的合理解释的数量，因而科学家们发明了许多技术来排除或消除那些看似合理的干扰性原因。当这些技术很有效时，研究所获得的证据就只支持一个假说。这样，我们就更有信心确认这个假设。然而，许多研究都不能充分地排除重要的干扰性原因，特别是那些探索人类复杂行为的研究更难做到。
让我们通过下面的讨论来练习 如何探查干扰性原因。一项新的研究得出这样一个结论，每天服用维生素E 看起来能使患心脏病的风险减少113 甚至112 。这个结果强化了一项正在流行的观点，即认为维生素以及其他所谓的抗氧化剂对心脏有益。这些发现来自于一项关于护一士 健康的研究，来自美国各地的87 245 名女护一士 参加了这项研究。追踪调查表明，这些护一士 中有17 ％的人服用维生素E，此后的8 年里，有552 个人患了心脏病。研究人员发现，在这些护一士 中，服用维生素E 超过2 年的人患心脏病的几率比其他人要低46 ％。
看到这里你会立刻冲出去购买并补充维生素E 吗？等一等，请先考虑干扰性原因I 对于维生素E 服用组与没有服用组之间的差异，还可以如何解释呢？
首先，让我们简要地列出研究人员的推理：
结论：（研究人员的假说）每天服用维生素E 看起来能使患心脏病的风险减少1 乃甚至l / 2 。
理由：（研究人员的证据）研究表明，服用维生素E 的女性患心脏病的几率要低于没有服用维生素E 的女性。
请注意：结论里“看起来”这几个字告诉我们，尽管研究人员对因果关系作出了一种解释，但其他的假设也能解释这项研究。这个报告没有告诉我们为什么要女护一士 服用维生素E 。那些服用维生素E 的女护一士 有可能是注重保持良好健康习惯的人，比如，她们比其他人做更多的运动、不吃高脂肪食物。如果是这样的话，运动和饮食习惯上的差别也是能解释这项研究结果的合理的理由。同样，服用维生素E 的妇女可能比没有服用的人更富裕，她们所面临的生活压力也相对较小。因此，我敢打赌，你一定还能想出其他原因来解释这两组被试患心脏病的几率为什么存在显著差异。尽管我们无法让你注意到所有的干扰性原因，但是，我们还是会为你提一供几条线索来寻找常见的干扰性原因。
关于组间差异的干扰牲原因
将实验组与控制组进行比较是研究人员常用的一种探寻因果关系的方法。例如，你在进行组间比较时常常会遇到以下这些情况：研究人员将实验组与控制组进行比较。
一个组接受X 处理，另一组没有接受这种处理。
受到干扰的一组与没有受到干扰的一组进行比较。当研究人员发现组间存在差异时，他们常常得出这样的结论：“这些差异支持我们的假设。”例如，一个研究人员将使用了某种新药的癌症患者与没有使用这种药的癌症患者进行比较，发现这两组癌症患者康复状况有差异，由此他得出结论，认为康复差异是由这种新药引起的。问题是，接受研究的两个组岔左在不止一个方面存在差异，所以研究所发现的组间差异往往与多个因素有关。因此，当你看到信息传达者使用组间差异来支持某个原因时，一定要想想“是否还有其他的干扰性原因也能解释组间差异”。让我们来看一个进行组间比较的研究，请你尽可能地寻找干扰性原因。
在最近的一项研究中，发现A 老师教心理学的方法比B 老师更好，因为在最后的标准化综合测验中，A 老师所教班级的平均成绩高于B 老师所教班级。
在这个研究中我们分了两个组：A 老师教的班和B 老师教的班。我们要回答的问题是：“这两个班除了所接受的教学方法不同，是否还有其他的重要的不同之处？”你是否认为以下所列出的这些差异也可能是导致他们测验分数有差异的原因？
．学生平均智力的差异。总体来看，主动参加A 老师这个组的高智商的学生可能多于参加B 老师那个组的学生，这可能是因为学生们听说A 老师上课更有挑战性。
．动机上的差异。也许其中一个班比另一个班上课早。参加先上课的那个班的学生可能比晚上课的那个班的学生学习 动机更高。也有可能两位任课教师的人格有很大的差异，这也影响了学生的动机。
也许你还提出了其他一些重要的差别。记住：许多因素都能导致组间差异！
使人圈惑的因果关系
我们有一种天生的倾向去“发现”相互关联的事件，或者“在一起”的事件之间存在因果关系。这句话的意思是说，因为x （例如，大量的电视暴力）与Y （例如，校园里发生的暴力事件）相关联，我们就得出结论，认为X 导致了Y 。以下是一些类似的推理：1．对最高时速限定得较低的州，其高速路上所发生的车祸致死事故的比例也较低；因此，对最高时速的限定减少了高速路上车祸死亡事故的发生。
2．缺乏父亲的家庭中，孩子犯罪的比率更高；因此，没有父亲是导致未成年人犯罪的一个原因。
然而，以这样的方式思考问题常常是错误的！为什么？因为一般情况下，有多种的假设都能解释为什么X 与Y “有关系”。事实上，对于任何一种类似的关系至少可以用四种不同的假设来解释。了解这些假设有助于你发现干扰性原因。让我们以一项研究为例来一一说明这四种假设。
一项近期的研究认为“敌意损害妇女的健康”。研究者在31年的时间里追踪研究了102 名妇女。研究人员发现，在21 岁、27岁时敌意较强的妇女，43 个人在52 岁时比那些敌意较弱的妇女患有更多疾病。“包括从感冒到严重疾病的所有病症。”研究人员提出假说，人生气的时候会释放出压力激素或者人的免疫系统会受到损害。
那些敌意程度较高的妇女需要担心她们的身体健康吗？在她们开始担心之前，应当就这项研究结果考虑以下四种可能的解释：解释1 : X 是引起Y 的原因。（敌意的确损害了妇女的健康。）解释2 : Y 是引起X 的原因。（健康状况差可能使妇女产生敌意。）
解释3 ：由于第三个因素Z , X 与Y 相互联系。（有可能敌意和健康状况差都是由不良 生活习惯引起的，如抽烟、缺乏运动，也可能是由充满压力的生活事件引起的。）
解释4 : X 与Y 相互影响。（有可能感觉到敌意使人的免疫系统变得脆弱，反过来，脆弱的免疫系统使人感觉到疲惫，由此导致人产生更多的敌意。）
记住：两事件相关并不能证明它们之间有因果关系！然而有很多用于证明因果关系的证据都仅仅以事件之间的相关为基础。当某作者凭事件之间的相关来支持一个假说时，你一定要想想：“是否可以用其他的原因来解释这种相关？" 请用下面的练习 来检测一下你自己能否这样做：
近期的一项研究报告，谢顶与患心脏病的几率有关；秃头的人死于早期心脏病的几率更高。
我们希望你能认识到，如果秃头的人为了预防心脏病而购买最新的生发剂，就是被误导了的。你认为导致这个研究结果的干扰性原因有哪些？难道血液循环的毛病或遗传病就不会使谢顶( X ）与心脏病（Y ）相关了吗？
相关因素和真正的原因之间混淆很容易理解，但也很危险。在产生某种结果之前必定存在它的原因。然而，在产生结果之前存在着很多因素，其中的大部分和结果都不是因果关系。现在，根据前面所讲到的四个可能的解释，你应该可以确定出两个关于因果关系的普遍错误：
错误混淆原因和结果：将原因与结果混淆在一起或没有认
识到两件事可能是相互影响的。
对于一个原因的强有力的支持
在你探求干扰性原因的过程中，了解科学研究何时为一个原因提一供有力的支持对你来说是有帮助的。尽管这是一个非常复杂的问题，需要你进行更深层次的追踪研究，这里我们还是可以为你提一供一些有用的“粗略方法”。
．研究人员不是出于个人获利的目的提出这样的原因。．这项研究至少设置了一个控制组，在这个组里不存在研究人员所提出的原因。
．参加研究的几个对比组除了在研究者感兴趣的原因上有差别外，在其他特征上应该差别不大。
．参加研究的人是被随机地分配到各组的；他们不能自行选择参加哪个组。
．参加研究的人不知道研究人员的假设。
．其他研究者重复验证过这些研究结果。
混淆了“在业之后”与“由业引起”
小布什当选美国总统后不久，股市行情急剧下跌。我们能得出结论说布什就任总统造成股市下跌吗？不能。股市行情下跌还有很多可能的原因。如果我们推出了这样一个结论，就意味着我们表现出了一种人类通过联想推出结论的普遍方式。
我们常常试图解释像下面这样的典型事件：因为事件B 发生在事件A 之后，所以我们就说事件A 导致了事件B 。由于人类有一种强烈的倾向，相信如果两件事在时间上相继发生的话，那么后发生的事肯定是由先发生的事引起的，所以会产生这样的推理。
要发现这种推理的毛病，请你拿起今天的报纸并列出世界上正在发生的事件。然后再拿起昨天的报纸，也做一个同样的列表。昨天发生的事件导致了今天发生的事件吗？显然不是。
例如，昨天关于《 指环王》 的新闻报道说：指环系列打破了电一影 票房记录，而今天的新闻报道说一条主要的航空线濒临破产。《 指环王》 的火爆显然不可能引起航空线路的财政问题。在那些相继发生的事件中，很多发生在后面的事都不是由先前发生的事引起的。当我们因为前一件事先发生而错误地认为前一件事导致了后一件事时，我们就犯了混淆“在此之后”和“由此引起”的错误。许多不科学的信念就是从这种推理中得出的。例如，你可能由于在某次发挥很好的考试之前刚好吃过一种特别的麦片粥，所以现在每次考试之前你都要吃那种麦片粥。
错误在此之后、由此引起的错误：仅仅因为B 事件在时间上晚于A 事件发生．就认为B 事件是由A 事件引起的。以下这些例子将进一步揭示这种推理的问题。
“哈瑞一定是名非常优秀的教师；自从他来到我们大学，我们球队的成绩进步非常显著。”（但是有可能当哈瑞来到时，这所大学正好决定使学校的体育预算经费翻一番。）
“自从最高法院做出给予被告更多权利的决定后，犯罪率就不断地上升。”（但是有可能自从最高法院做出这项决定后失业率也在上升。）
正如你可能猜想到的那样，政界和商界的领袖们喜欢使用这种“在此之后、由此引起”的推论方式，尤其是当这种推论符合他们的意愿时。例如，在承担了领导者角色之后，如果发生了好事，他们就倾向于认为是由自己的领导引起的，如果发生了坏事件就把责任归咎到其他方面。
记住：不能仅仅由于一件事情紧接着另一件事情发生，就认为二者存在因果关系；这有可能只是个时间上的巧合。当你看到这样的推理时，一定要问问你自己：“是否还有其他原因也能说明这件事？”还有，“除了两件事在时间上接近以外，还有没有其他有力的证据呢？"
解释独立的事件或行为
一家大能源公司的总经理为什么要在2002 年欺骗公司的股东？2001 年的9 月11 日，恐怖主义分子为什么要袭击世贸大厦？2002 年西南地区的干旱是由什么原因引起的？
和我们对于凡 高的耳朵的疑问一样，以上这些问题试图对一些独立的历史事件做出解释。科学研究不能回答这些问题，我们必须自己从过去中寻找线索。一个这样的研究会使我们学会一些方法，从而对推理上的错误更加敏感，其中的一些方法尤其值得我们记住。第一，正如我们从凡 高的事例中所认识到的那样，对于同一件事，很多不同的解释都可能是“有道理的”。第二，我们解释事件的方法受到社会力量和政治力量的极大影响，也会受到个体的心理力量的影响。例如，“自一由 主义者”与“保守主义者”对于总经理的欺骗行为的原因就有不同的看法，女权主义者与医生对于食欲减退的原因也有不同的看法。
另外，“基本归因错误”是一种常见的偏见，即在解释他人的行为时，我们会过高地估计个人倾向性的作用，而降低了环境因素的作用。也就是说，当我们评价他人的行为时，我们更倾向于从内在因素（他人的人格特征）找原因，而不是从外在因素（环境的力量）找原因。因此，举例来说，当某人约会迟到时，一开始我们倾向于认为他迟到的原因是他这人一向比较磨蹭或者他做事不考虑其他人。然而，我们还应当考虑一下他是否遇到了意外状况，比如，汽车抛锚、塞车或者临时有未预约的客人到访。另一种常见的心理错误就是，一开始就限定了可能原因的数目，然后如果发现了一些补充信息（甚至是不恰当的信息），不是把它们当成独立的、新出现的或者更复杂的假设对待，而是当成已经存在的、被确定的假设来解释。我们的倾向是简化世界；但是事情往往需要复杂的解释。解释一件事并不像流行的脱口秀节目所邀请的专家讲得那样简单。
如何得知对于某件事或某些事我们的解释是否“好”呢？我们无法确定。但我们可以通过提一些批判性的问题来有所提高。当你接受你所遇到的第一个解释时，请小心。请你寻找其他原因并比较它们的可靠性。我们必须接受这个事实，即许多事件都不能用一个简单的原因解释。
解释一件事或一系列事件的线索
当你试图发现干扰性原因时，请用以下的问题问问你自己。．是否有证据表明这种解释得到了批判性检验？
．社会力量、政治力量或心理力量会不会使假设带有某种偏向？．还有哪些十扰性原因还没被考虑？与千扰性原因相比，作者的假设有多可靠？
．对于事件的疑点，作者的假设是否全面？
．作者的假设与所有与事件有关的那些有价值的证据的一致性程度有多高？
. “在此之后、由此引起”的推理是连结事件的幸要推理吗，
评估干扰性原因
在作者提出进一步的证据之前，你所提出的看似合理的干扰性原因越多，你对作者最初所提一供的解释的信任程度就越低。作为一名批判性思考者，你希望尽可能准确地评估每一种解释与可利用的证据有多符合，同时尽量注意避免你个人的偏见。在对各种原因进行比较时，我们建议你使用以下的标准：1．逻辑合理性；
2．与其他知识的一致性．
3．是否曾经成功地解释或预测了某些事件。
使用这个批判性问题
对于一个具有批判性的思考者来说，每一个关于因果关系的观点都会立刻引起他的好奇心和求知欲。但是对于这种现象是否还有可供选择的原因？最具有建设性的批判是让某人来思考干扰性原因。你这样做的目的是要找到一个更好的原因来解释因果关系。
证据与你自己的写作和演讲
在上三章已经间接地为你提一供了获得有效沟通的线索。当你为你的观点提一供强有力的、充分的证据时，你的听众就会对你的观点印象深刻。不过这条线索还蕴涵着一个警告：你的听众期望或者说要求你的观点能够有充分的证据来支持。你要成为一名成功的作者或演讲者，满足这项要求就是对你最大的挑战。
总结
对于同一件事情的原因，如果出现了其他的解释，那么已经存在的解释就会受到削弱。这些对先前的解释具有威胁的原因就叫做干扰性原因。
人们在解释所观察到的结果时存在一个普遍的逻辑错误，就是混淆了相关和因果关系。因此，请你一定要想想，是否还有其他的原因也能解释所观察到的结果。尤其要小心混淆“在此之后、由此引起”的逻辑错误。
练习
以下的每个例子都提一供了一个论证来支持一个因果关系推论。请你针对每个观点找出干扰性原因。然后，请你试着判断由于你所知道的干扰性原因的存在，在多大程度上削弱了作者的观点。
练习 l
一点阳光就能战胜冬季抑郁症。有的人会由于冬季白昼变短而感到抑郁，这就是冬季抑郁症。接受研究的9 名冬季抑郁症患者在睡醒之前和太阳下山之前都要接受明亮的光照，每次照3 小时。一周之内，这9 名患者中有7 人完全康复，其他两人也表示症状得到了缓解。这种光照疗法通过让身体误以为是夏季而生效。
练习 2
是什蜘蒙因导致邮局的一个职员突然发狂并杀死了6 名职员？通过仔细地厦顿罪犯的童年，洲门找到了答案。他8 岁时失去了母亲，他的父亲经常虐待他。还有，他的哥哥姐姐都比他优秀，他成长在他们的阴影下。当他还是个孩子时就很难一交一 到朋友，对自己的性别也不认同。成年后，他盲目地换了一个又一个工作，井产生了一些古怪的幻想。最后，邮局成为导致他这一切失败的社会象征。为了成为“有成就的人”，最终他转向了暴力。
练习 3
近期的一项研乡裱明，导致青春期的少喇巳罪的一个主要原因是这些十几岁的少年缺乏自尊。研究人员从田纳西州那什维尔少年潜力培训班选取了500 名少年进行研究，这些少年接受了关于犯罪行为原因的测验。研究人员对这些丈吓级的少年们洲亏了访问，让他们完成了罗伯特自尊测验，并询问他们参加犯罪活动的频率。研究人员发现，对自己的评价越糟的孩子，参加犯罪活动的可能陛越高。另外，研究人员还发现，在以后两年里，自尊测验分数增加的那些孩子参加犯罪活动的频率呈现出减少的趋势。这项研究说明，如果教师想要减少青少年犯罪，就应当关心青少年的自尊状况。抽样回答― 练习 1
结论：光照疗法战胜了冬季抑郁症。
理由：一周之内，接受光照疗法的9 个患者中有7 人完全康复。除了光照疗法，还有没有其他原因也能解释患者的好转呢？答案是肯定的；有很多明显的、可供选择的解释研究人员都没有列出来。例如，有可能患者本身就希望能好起来，这种期望使他们在接受治疗后主观上感觉好起来了。还有，患者知道了光照疗法的目的，为了取倪研究人员，即使没有好转，他们也报告感觉好些了。我们还可以假设，在这一周之内，周围环境的改变导致了患者好转。比如，在治疗的这一周之内，也许天气特别好，这些患者花了比平常更多的时间来做户外运动。另一种可能就是这些人由于陷入某种沮丧状态，而自然地期望在短时间内尽快从这种状态中恢复。你还能找出其他干扰性原因吗？
练习 2
结论：杀害邮局职员的暴力行为是由于童年时期生长在破碎的家庭、遭受到身体上的虐待、兄弟姐妹的敌对以及孤独导致的。
子午书屋（www.ziwushuwu.com）
点击收藏 小提示：按键盘CTRL+D也能收藏哦！