国学导航 先秦诸子系年考辨

首页 经部 史部 子部 集部 专题 今人新著

上一页 目录页 下一页

一四七、虞卿著书考

  秦昭王为范睢召平原君,虞卿弃赵相,偕魏齐逃之魏,《史记?范睢传》在昭王四十二年,而《虞卿传》记虞卿与赵谋事皆在秦破长平后。《古史》云:“意者魏齐死,卿自梁还相赵,而太史公失不言耳。”《经史答问》亦辨之,曰:“长平之役,在昭王四十七年。史公所谓虞卿料事揣情,为赵画策者,反在弃印五年之后,则虞卿尝再相赵,何尝穷愁以老?”梁氏《志疑》云:“虞卿尝再相赵,则其书非穷愁之故。《史通?杂说篇》讥太史公《自序》传不韦迁蜀,世传《吕览》,以为思之未审。何不云虞卿穷愁,著书八篇?刘氏亦未审思。”黄氏《周季编略》云:“司马《通鉴》,朱、赵《纲目》,书秦诱执赵公子于周赧王五十六年,由读《虞卿传》而误。秦自赵取韩上党,与赵仇怨甚深,岂于此时佯为好书以召平原君?平原君剏取上党之策者,岂此时敢入秦乎?”崔适《史记探源》亦谓:“信陵救赵后留赵十年。若在十年内,信陵不在大梁。如当返魏之年,应侯免矣,昭王薨矣,侯嬴自信陵至晋鄙军之日自杀矣,安得其事?”此证虞卿弃赵相至魏事在长平役前也。然余考虞卿著书,尚有可论者。

  《汉志》儒家有《虞氏春秋》十五篇,春秋家有《虞氏微传》二篇。王应麟曰:“刘向《别录》云:虞卿作《抄撮》九卷,授荀卿,荀卿授张苍。”又《释文?叙录》云:“铎椒授虞卿。”考之诸人年世,似不足信。何者?齐襄王六年时,重兴稷下,荀卿为老师祭酒,其时年已逾六十,学成名尊矣。而虞卿弃赵相与魏齐逃之魏,事尚在后十年许。时虞卿初出有声,其年事当不出四十,是荀卿为前辈硕学,而虞卿乃后进游士,何从有虞卿著书以授荀卿哉?又铎椒楚威王时太傅,其书应在威王早岁。今姑自威王卒年计之,下至赵孝成王元年,凡六十三年。铎椒死,虞卿尚未生,岂得谓铎椒以授虞卿哉?至张苍之卒,在孝景前五年,在孝景前五年。即谓其年百余岁,则生年当在秦昭王晚节。(昭王末年至孝景前五年凡九十九年。)今姑谓魏信陵破秦邯郸之岁苍生,(则苍凡百有五岁。)下至春申君死,苍年二十,而荀卿已及百龄。荀卿年寿今既不可详考,要之以铎椒授虞卿,虞卿授荀卿之例观之,谓荀卿授《左传》于张苍,恐亦未见其必信也。

  余又考虞卿行事,邯郸解围后,曾欲为平原君谋封。此后即少见。惟魏欲合从,虞卿过平原君一事,的在何时,已难定。黄氏《编略》系之秦昭王五十三年,平原君下二年即卒,黄说盖近是。若依其说,上距虞卿弃相印,偕魏齐走大梁,亦不过十二年。虞卿以游说士,躡蹻担簦而说赵孝成王,量其年事当在四十左右。则其息影谢事,亦仅逾五十。若非早世,其耽意箸述,当在五十之后。时荀卿已耄,或者《抄撮》九卷,正受之荀卿。由是而下传张苍,则世隔庶乎近是。然虞卿年寿既不详,则此亦姑备之一说,非可以据以推《左氏》之传统也。(又按《孔丛子》:虞卿著书,名曰《春秋》。魏齐曰:子无然。《春秋》,孔圣所以名经,子子书,大抵谈说而已,亦以为名乎?卿答云云。齐问子顺,子顺曰云云。余考孔穿来赵,略与虞卿、魏齐奔魏同时,虞卿著书,既不在此以前,又其时子顺年不过三十,恐难据信。若此条可据,则虞卿著书,远在初为赵相时。或者殆其经始草创之事乎。要之《孔丛》伪书,则此亦无可确论也。(参读《考辨》第一六〇。))

  [附]国语采及铎氏虞氏钞撮考

  《史记?十二诸侯年表?序》:“铎椒、虞卿、吕不韦之徒,各捃摭《春秋》之文以著书。”此《春秋》谓《左氏》也。铎氏、虞氏书并不传,然刘向《别录》记《左氏》源流云:“作邱明授曾申,申授吴起,起授其子期,期授楚人铎椒,铎椒作《钞撮》八卷,授虞卿,虞卿作《抄撮》九卷,授荀卿,卿授张苍。”(见王应麟《考证》。其传授不可信,已辨如前。)则铎椒、虞卿于传授《左氏》之外,别自有《抄撮》,正《史记》所谓捃摭其之文以著书矣。余读今《国语?周语》上中下三卷,《鲁语》上下二卷,《郑语》一卷,《楚语》上下二卷,共八卷,其文略相近,是岂铎椒所抄撮耶?又《晋语》九卷,则殆虞氏之所捃摭欤?而《汉志》又云有《左氏微》二篇,《铎氏微》三篇,《虞氏微传》二篇。余疑《铎氏微》三篇者,即其《抄撮》之八卷,《郑语》廑一事,盖以语涉楚先而录合于楚为一篇。《周语》《鲁语》各自分篇,则凡为三篇也。《左氏微》二篇者,或出吴起子期所抄撮,殆即《周》《鲁》二篇。铎椒又益以楚事成三篇也。故《别录》有《铎氏钞撮》八卷而《汉志》无之。《汉志》有《左氏微》,而《别录》不之及。殆以此。至于虞氏书,《汉志》既录《虞氏微传》二篇于《春秋》家,而儒家又著《虞氏春秋》十五篇。余疑《别录》所谓《钞撮》九卷,与《史记》所称捃摭《春秋》以著书者,当在儒家十五篇中。今《国语?晋语》九篇,最后多言赵简子事,良以虞卿居赵著书,故终晋之事而独详于赵。又今《战国策》记六国事多出秦孝公后,独《赵策》最前,详及智伯之灭,及豫让行刺,其文近儒家言,与其后策士纵横不类。又记赵武灵胡服,亦侈陈儒义,非出纵横策士之手。疑刘向集《国策》,此盖采自《虞氏春秋》十五篇者,其前春秋时事,则多捃摭《左氏,即今《晋语》九卷,故刘氏别谓之《抄撮》。(杵臼、程婴事,《左氏》所无,或可亦出《虞氏》。)而尚有及春秋后事,在《抄撮》九卷之外者,则合而为儒家《虞氏春秋》十五篇也。今《赵策》所录三晋灭智伯,豫让行刺,及赵武灵胡服,或系其书之一部,而其全不可得而考。史公谓《虞氏》八篇,有《节义》《称号》《揣摩》《政谋》以刺讥国家得失。窃疑豫让事在《节义》,赵武灵胡服事在《政谋》。推此以求或可钩沉发覆。颇得其一二。至《微传》二篇,其与《春秋》十五篇同异出入何如,更难详论。(《史记》云:“《铎氏》卒四十章”,亦不可说。)惟余疑《国语》有出铎氏、虞氏之钞撮者,则殆为可有之事也。

  清儒自武进刘逢禄为《左氏春秋考证》,及康有为承其说而益肆,乃谓《左传》为汉刘歆析《国语》伪造,崔适和之,近人颇多信者。实则其说无据,可以破之者非一端。余读《国语》诸篇,文体不相类。如《越语》之与《鲁》,《楚语》之与《齐》,《晋语》之与《周》,皆不同,其非出一手甚显。而《左氏》叙诸国事,非若是可以国别邦异,分体而列也。且今《左传》既析《国语》而成,设为之复分《左氏》归《国语》,其一事兼综诸国,未能定谁属者,当居十五六,决不若今《国语?晋》记晋事,《齐》载齐故,为昭晰而无疑矣。又《左氏》文字上下二百四十年,有可循次年代而比量其不同者。隐、桓之文异于成、襄,成、襄复异于定、哀。文字随时变易,犹可考见。而《国语》所采文体,以国别,不以年异,与《左氏》自判。乌得谓《左氏》析自《国语》哉?余既考周、鲁、郑、楚四国语八卷,出自《铎氏》,《晋语》九卷惟出《虞氏》,其余惟齐、吴、越三国。《齐语》同于《管子》,《吴》《越语》疑本当时范蠡、大夫种书。《汉志》兵权谋有《范蠡》二篇,《大夫种》二篇,今《吴语》及《越语上》篇盖采《大夫种》,而《越语下》则采《范蠡》也。(《汉书?甘延寿传?注》,《左传》桓五年《疏》,《文选》潘按《仁赋?注》,皆引《范蠡兵法》,惟及飞石一事,与权谋无涉,后人以此当兵权谋之《范蠡》二篇,其信否不可必。若取今《越语下》篇为《范蠡》兵权谋,乃宛肖。贺涛《松坡集?读国语》亦曰:“《吴语》以越事为主,又详及大夫种之谋而不及范蠡,《越》之上篇亦如之,下篇则专言范蠡而不及大夫种,皆非史法,而近于晚周诸子之所为,疑后人取种、蠡书附之《国语》。”)是《国语》缀辑为书,与《国策》正相似。太史公曰:“余观《春秋》《国语》,其发明《五帝德》《帝系姓》章矣。”(《五帝纪》赞。)又曰:“表见《春秋》《国语》,学者所讥盛衰大指著于篇。”(《十二诸侯年表》。)其所谓《春秋》,即指《左传》,与《国语》分言,亦不以两书为一书也。若史公仅见《国语》,何说而谓之《春秋国语》耶?史公既言之,曰:“鲁君子左邱明,因孔子史记具论其语,成《左氏春秋》。”又曰:“左邱失明,乃著《国语》。”正以《国语》并包铎椒、虞卿诸家,而诸家书皆采《左氏》,故史公亦遂以《国语》归之左氏尔。(史公上言仲尼厄作《春秋》,避上《春秋》字,故左氏书改举《国语》,此行文迁就法也。)其后刘向校书,定《国策》为三十三篇,亦本非一家之言,其号亦不一,或曰《国策》,或曰《国事》,或曰《短长》,或曰《事语》,或曰《长书》,或曰《修书》。其有国别者八篇,他篇未尽以国分。刘向乃汇萃编次而成今书。(叶适《习学记言?序目卷二十》,蒯通《论战国权变》,八十一首,太史公记有《战国策》所无者,岂取之于此乎?今按:今《国策》亦必采及蒯通《权变》,惟或不尽备耳。)考《汉志》纵横家有《苏子》三十一篇,《张子》十篇,为《国策》所收者必多。正如《铎氏》《虞氏》之见收于《国语》也。而《虞氏》“上采《春秋》,下观近世”,(《史记?十二诸侯年表》。)其论近世者,因亦采于《国策》。古书之重见叠出,如此者夥矣。故《韩诗外传》《大》《小戴》皆采《荀子》,《吕氏春秋》采并世诸家,何论《国语》《国策》本属缀集?余谓其采及《铎氏》、《虞氏》、种、蠡、仪、秦书,其论虽创,例繁,情近,非任臆逞怪之比也。(又叶适《习学记言?序目卷十二》,谓以《国语》《左氏》二书参较,《左氏》虽有全用《国语》文字者,然所采次仅十一而已。至《齐语》不复用,《吴》《越语》则采用绝少,盖徒孔文,非事实也。《左氏》合诸国记载成一家言,工拙烦简,自应若此。惜他书不存无以遍观。而《汉?魏相传》,乃以《左氏》《国语》一人所为,左氏雅志未尽,故别著《外传》。馀人为此语不足怪,若贾谊、司马迁、刘向不加订正,乃异事尔。今按叶氏言,若亦不知《国语》文字有尽多出《左传》后者,此亦可异也。

  又《汉志》《春秋》家有《新国语》五十四篇,班氏《注》云:“刘向分《国语》。”夫《国语》分二十一篇,周、鲁、齐、晋、楚、吴、越八国,固已甚细,何待于再分?余疑此五十四篇者,盖《国语》二十一篇,合之《国策》三十三篇,并而为书,适得五十四篇。晚世以《国语》《国策》合刻,其例先启于向矣。向盖以二书大体既类,故为合续,如古虞、夏、商、周书合为《尚书》,先有其事。而班氏不深考,遂轻名曰《新国语》,而谓所分。实则应曰向所并合,乃得耳。康有为乃疑《新国语》乃《国语》原本,未经刘歆窃取,故卷数较今《国语》为多。不悟刘歆主中秘,若诚窃《国语》为《左传》,决不留原书以自白己伪。且其书至东汉犹存,当时学者亦不应昧昧不辨如此也。

  又余考《史记?十二诸侯年表》,其分年系事,多据《左氏》。如鲁桓六年,楚武王侵随,随为善政得止。八年,楚伐随,弗拔,但盟罢兵。庄公四年,楚武王伐随,夫人心动,王卒军中。(《志疑》:“夫人上缺告字,毛本有。”)此等皆明据《左氏》,而孔子《春秋》无其事。若如康氏说,今《左氏春秋》,由刘歆于《国语》析出。《国语》固不编年,岂《史记?十二诸侯年表》,复为歆所伪羼也?(如此例极多,姑举一端言之。)刘逢禄谓:“《左氏》后于圣人,未闻口授微言大义,惟取所见载籍,如《晋乘》《楚梼杌》等,相错编年为之,本不必比附夫子之经。故往往比年阙事。刘歆强以为传《春秋》,或缘经饰说。”则谓《左氏》体本编年,尚不以为即是《国语》,惟不传《春秋》,而刘歆强附之。其说较康氏远胜。然刘说亦殊未可信。陈澧辨之曰:(见《东塾读书记》卷十。)“刘申受《左氏春秋考证》,凡书曰之文,以为刘歆所增益,未确也。桓五年甲戌,己丑,陈侯鲍卒。《左传》云:再赴也。公疾病而乱作,国人分散,故再赴。《史记?陈杞世家》采此数语,可见史迁所见《左传》,有解经之语矣。”今按《十二诸侯年表》亦云:“国乱再赴。”(惟误下一格。)然则《左氏》在史公前,本编年,又有解经语,顾必谓其不传《春秋》,何也?若谓其书本称《左氏春秋》,与《虞氏》《吕氏》等类。(此亦刘氏说。)则《公羊》在汉初,亦称《春秋》,何以又与《虞氏》《吕氏》不同?至于《左氏》《公羊》,孰为得孔子之真传,此则别是一事。不得以经生门户之见,遂不认有《左氏》书,乃轻语自《国语》析出也。(史有事有义,《左氏》详事,《公羊》重义,谓各传《春秋》之一偏可也。清代公羊家深斥《左氏》,谓孔子《春秋》主义不主事。《春秋》经世之志,岂反不主于事哉?)

上一页 目录页 下一页

 

Powered by 国学